Фотовидеофиксации для штрафа не достаточно! Доказал тольяттинец Денис Алдашин

Верховный суд дал разъяснения, полезные каждому водителю. Речь идет о спорных случаях штрафа на основе фотовидеофиксации нарушения правил. Верховный суд решил: в таких случаях одной фотографии мало. И ГИБДД, и судьи должны доказывать факт нарушения. И добился знакового решения Верховного суда самарец Денис Алдашин — пишет Российская Газета. Хотя, скорее всего он житель Тольятти. Все равно, гордимся!

До сих пор как раз для владельцев машин создано исключение из неразрушимого критерия презумпции невиновности.  Практика применения санкций на автомобилистов развивается достаточно необычным образом, и кое-какие инспекторы ГАИ, а еще судьи считают, собственно что самом водитель должен доказать, что «не верблюд». Впрочем намедни Верховный суд иначе взглянул на данную историю.

Допустим, на фото видно, что шофер движется с не той стороны от двойной сплошной. Он буквально не соблюдает критерии. Или же на фото шофер, якобы,  разворачивается сквозь сплошную. Это случаи неоспоримые. А вот как быть, когда на фото не видно ничего, не считая самого автомобиля?

Где подтверждения нарушения правил? И каких конкретно? В случае если речь идет о превышении скорости — это показания радаров. А в случае если речь идет о несоблюдении разметки или же знаков? Верховный трибунал счел, собственно что в неоднозначных случаях суды обязаны исследовать все обстоятельства.

Это случилось и с Денисом Алдашиным, который получил «письмо счастья» от Центра автоматической фотовидеофиксации ГИБДД Самарской области. На снимке авто двигается по прямой. А в распоряжении предписано, собственно что он осуществил нарушение правил, предусмотренное частью 2 заметки 12.16 КоАП, то есть поворот влево или же разворот в несоблюдение требований, указанных дорожными знаками или же разметкой. За собственно что на него наложен штраф в тысячу руб.?

Например как пояснений в послании, собственно что же как раз нарушил Алдашин, не было. Тогда он принял решение обжаловать это распоряжение.

Но суд 1 инстанции счел, собственно что шофер повернул налево в нарушение требований, указанных дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам». При данном сослался на письменный рецензию инспектора центра.

Инспектор показал, собственно что «на фотоматериале, хранящемся в официальной основе данных, отражено, что шофер совершил проезд из правого ряда влево, проигнорировав запросы, предписанные дорожными символами и разметкой проезжей части дороги».

Также суд указал на обязанность по доказыванию невиновности собственника машины. А он таких доказательств не представил. С судом первой инстанции согласилась и апелляционная. Впрочем не дал согласия Верховный суд. Он отметил, что из представленных в деле фотографий усматривается лишь то, что автомобиль якобы нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию. Вмененный водителю поворот налево или разворот в неположенном месте или с нарушением правил на снимках не запечатлен.

Кроме того, в постановлении не указано, какое именно нарушение совершил Алдашин: требования чего конкретно он нарушил? Какие знаки или какая разметка запрещала ему совершить данный маневр в этом месте дороги? Есть только ссылка на отзыв инспектора ЦАФАП. Также на снимках нет знаков, на которые ссылается автоинспектор.

При этом суд первой инстанции, а также апелляционный не запрашивали дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. Кроме того, он не допросил инспектора. А отзыв этого инспектора был приобщен к делу в виде незаверенной должным образом копии. То есть такой документ не может служить доказательством и вообще не мог быть приобщен к делу.

Собственно что же касается исключения из презумпции невиновности, то разбирательство по занятию не откладывает надобность суда узнать все условия, имеющие смысл для верного разрешения дела. Одной заметкой об исключении надобности доказывания, кто был за рулем, Кодекс об административных правонарушениях не исчерпывается. К примеру, есть запросы пунктов 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех событий, имеющих смысл для верного разрешения дела, а еще запросы пунктов 26.2, 26.11 Кодекса о непосредственности изучения доказательств. И они при рассмотрении дела в нижних инстанциях соблюдены не были. А есть ещё иные статьи КоАП, нацеленные на обеспечивание всестороннего, совершенного, беспристрастного и актуального проверки всех событий и верного разрешения дел об административных правонарушениях. И на это не единожды указывал в собственных решениях Конституционный суд.

Из фотографий в деле усматривается лишь то, что автомобиль нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию. Такое распределение обязанностей по доказыванию факта нарушения правил, как указал Верховный суд, не освобождает ни уполномоченные органы, то есть ГИБДД, ни суды от сбора и предоставления необходимых доказательств нарушения правил. Верховный суд еще припомнил, собственно что всевозможные сомнения в виновности такого или же другого лица толкуются в пользу обвиняемого.

Но всех данных поставленных законодательством притязаний не исполнил ни трибунал 1 инстанции, ни апелляционный. А поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов по этому делу, а также само постановление о штрафе. А производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности.

Верховный суд еще раз пояснил, что для решения о нарушении только фотографии еще недостаточно. Необходимо исследовать и другие доказательства. А раз их нет, то трактовать все сомнения следует в пользу обвиняемых. При обжаловании «писем счастья» суды обязаны исследовать все обстоятельства дела.

Понятно, что из-за штрафа в 500 рублей не каждый водитель пойдет жаловаться. Но даже малое количество жалоб должно быть серьезным сигналом местным властям и ГИБДД о том, что у них что-то неправильно работает.

По материалам Российской газеты